Noticias y articulos

<head>
<title>Noticias y articulos</title>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
<meta http-equiv="reply-to" content="you@yourdomain.com" />
<meta http-equiv="imagetoolbar" content="no" />
<meta content="TRUE" name="MSSmartTagsPreventParsing" />

<style type="text/css" media="screen">
@import url( layout2b.css );
</style>
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="print" href="b2-include/print.css" />

</head>
<div id="content">


<!-- // b2 loop start -->
	

<h4>05.03.10</h4><a name="115"></a>  <div class="storyTitle" style="color:darkblue">- <a href="index2.php#UNA SENTENCIA HARTO DISCUTIBLE" target="contenido">UNA SENTENCIA HARTO DISCUTIBLE</a>
    <span class="storyAuthor">
    <!--s&#111;p&#111;&#114;t&#101;&#64;s&#117;&#100;es&#112;&#97;&#99;&#104;&#111;.&#110;&#101;&#116;por <b>F. Ruiz Marco</b>-->
    </span> <a href="index.php?m=201003#115">
    <!--19:54:58-->
    </a> </div>

<!--<div class="storyContent" style="color:darkblue">
UNA SENTENCIA HARTO DISCUTIBLE.<br />
<br />
<br />
 Y que en su aspecto principal, lo que constituye la condena a Arnaldo Otegi, pienso discutir y rebatir, desde el punto de vista estrictamente jur&#237;dico.<br />
<br />
Y hago esta aclaraci&#243;n, porque si bien la Ponente de la Sentencia, la Magistrado  Murillo, a la saz&#243;n Presidenta de Sala, ha condenado con el C&#243;digo Penal en su mano  y los otros dos Magistrados han votado y apoyado su resoluci&#243;n, en la forma y en el fondo, he de decir que la redacci&#243;n que ha introducido en esta sentencia (y a otras muchas en las que ella ha sido Ponente), se halla llena de pronunciamientos pol&#237;ticos, que no solo se traducen en expresiones concretas, extrajur&#237;dicas y cortantes, sino en la utilizaci&#243;n tambi&#233;n de simples signos ortogr&#225;ficos, con los que se quieren subrayar ciertas cuestiones, que nada tienen que ver con la resoluci&#243;n, pero s&#237; constituyen un subconsciente que permanentemente aflora a las muy variadas resoluciones de esta Sala y asimismo una especie de  aviso para lectores interesados, dudosos pero de clara adscripci&#243;n ideol&#243;gica, coincidente, de otro lado, con quienes ejercitan la acci&#243;n popular, como Manos Limpias, Foro de Ermua etc., para que no se despisten acerca de qui&#233;n  o qui&#233;nes son las personas, no solo sometidas a enjuiciamiento, sino los delitos por los que se les juzga, subrayando las caracter&#237;sticas de los mismos, con adjetivos no contenidos en el C&#243;digo Penal.<br />
<br />
Y esas se&#241;ales no son pac&#237;ficas. Estimo y es una opini&#243;n  fundada, que los Jueces como la Magistrado Murillo, saben que las sentencias, hoy, no solo se hallan en los repertorios de jurisprudencia propios de los profesionales del derecho, Abogados, Jueces, Procuradores,  como Aranzadi, La Ley, etc., sino de un lector much&#237;simo m&#225;s masivo que encuentra satisfacci&#243;n a su natural  inter&#233;s por estos asuntos en esa v&#237;a internacional de b&#250;squeda llamada  Internet. Y estos lectores es preciso conozcan que alguien no solo ha sido condenado, como autor de un delito de asesinato (como lo puede ser cualquier otro ciudadano de los conocidos con el nombre de delincuentes comunes  -como si el asesinato fuera algo com&#250;n-), sino que en las sentencias a estos afectantes o simplemente cuando se les alude en el proceso de otro (como es este caso) habr&#225;n de introducirse  adornos, llamadas de atenci&#243;n, de manera que su delito ser&#225;  calificado con otros adjetivos, como execrables asesinatos. Asimismo se deber&#225; hacer alusi&#243;n tambi&#233;n a las v&#237;ctimas (en general) de los mismos, habr&#225;n de entrecomillarse o subrayarse ciertas frases, cortas eso s&#237;, a fin de que ese lector an&#243;nimo curioso y pol&#237;ticamente exacerbado, se d&#233; cuenta de que el asesino no es &#8220;un asesino com&#250;n&#8221;, sino muy especial, especial&#237;simo, distinto, m&#225;s asesino que los dem&#225;s. Es ese lenguaje con el que se trata no solo de condenar, sino de tratar de producir un mayor rechazo social respecto de los condenados, a los que no solo se les hace acreedores de la pena prevista en el C&#243;digo Penal, sino de otra diferente que los Magistrados a&#241;aden a su resoluci&#243;n.<br />
<br />
Los asesinos, homicidas, extorsionadores  y dem&#225;s delincuentes que incluye a ETA, no solo deber&#225;n ser calificados como tales. Deber&#225;n llevar adem&#225;s un estigma a&#241;adido que provoque un mayor rechazo y de rebote justifique, no solo la imposici&#243;n de este tipo de penas (las m&#225;s graves), sino la posibilidad de encontrar v&#237;a legislativa, justificaci&#243;n suficiente para modificar el C&#243;digo mediante la elevaci&#243;n de las penas a imponer, en  una salida poderosa hacia la cadena perpetua y si me apuras, en su momento, hacia la pena de muerte. Se est&#225;n tratando de legitimar  de antemano.<br />
<br />
Y en el caso presente, entrando en el fondo de la cuesti&#243;n, la condena de Otegi, tiene su fundamento no en una declaraci&#243;n expl&#237;cita, terminante y perfectamente entendible por cualquier lector con una formaci&#243;n nada especial, sino com&#250;n u ordinaria, sino en un  examen deductivo de la Sala, que a medio de una llamada inferencia o presunci&#243;n, llega a la conclusi&#243;n de que las frases aceptadas por Otegi, no negadas en el juicio oral, pueden y debeN ser consideradas, a medio de la llamada prueba inferencial, como constitutivas del delito de enaltecimiento o justificaci&#243;n terrorista. O del terrorismo.<br />
<br />
Y para que comprendamos la resoluci&#243;n que comentamos, las frases son las siguienentes:<br />
<br />
Fundamento jur&#237;dico Quinto.-<br />
<br />
Dice la Sentencia:<br />
<br />
&#8220;Otegi, en su comentado discurso y refiri&#233;ndose al futuro del Pa&#237;s Vasco (&#191;por qu&#233; con min&#250;sculas Se&#241;or&#237;a? (-digo yo-), que vaticinaba se construir&#237;a  de conformidad, con compromiso, libertad, democracia y justicia, reconociendo su territorialidad y su autodeterminaci&#243;n, se pronunci&#243; en t&#233;rminos razonables y tambi&#233;n respetables, ejercitando de esta forma su derecho a la libertad de expresi&#243;n&#8221;.<br />
<br />
Y aparte otras cuestiones, llega a la frase que considera delictiva:<br />
<br />
Cuando Otegi finalizaba su actuaci&#243;n, dijo  a modo de corolario:<br />
<br />
...,  &#8220;Que los repetidos objetivos,   &#8230;.se los debemos a los presos pol&#237;ticos vascos, refugiados y tantos camaradas que hemos dejado en la lucha  y lo conseguiremos&#8221; .<br />
<br />
Esta es la frase y esta, seg&#250;n la sentencia, constituye un  delito de enaltecimiento de actividades terroristas, del art. 578  del C&#243;digo Penal, que castiga con la pena de prisi&#243;n de uno a dos a&#241;os, que define el delito  diciendo:<br />
<br />
&#8220; El enaltecimiento o la justificaci&#243;n&#8230;&#8230;., de los delitos  comprendidos en los art&#237;culos 571 a 577 de este C&#243;digo o de quienes hayan participado en su ejecuci&#243;n&#8230;..&#8221;<br />
<br />
Y lo que debe entenderse por enaltecimiento o justificaci&#243;n se ha definido ya jurisprudencialmente como por ejemplo, en la Sentencia del T.S. (Sala 2&#170;) de  26 de febrero de 2.007 y en ella se define ambos conceptos como:<br />
<br />
&#8220;Enaltecer equivale a  ensalzar, elogiar o alabar  las cualidades o m&#233;rito  de alguien o de algo y justificar es hacer aparecer  como acciones  l&#237;citas o leg&#237;timas  aquello que solo es un comportamiento criminal&#8221;.<br />
<br />
Tambi&#233;n podr&#237;a cometerse el tipo delictivo mencionado,  &#8220;ensalzando  a un colectivo (en el caso que contemplamos ser&#237;a el colectivo de presos y refugiados) y autores o  copart&#237;cipes  en esta clase de actos delictivos&#8221;.<br />
<br />
Como vemos, tanto en el enaltecimiento, como en la justificaci&#243;n, deben utilizarse expresiones que nos lleven sin necesidad alguna de esfuerzo de pensamiento, a la conclusi&#243;n de que se est&#225; ensalzando o justificando, los comportamientos individuales o colectivos de la banda armada ETA.<br />
<br />
Y en este caso, Otegi no ha pronunciado, en su referido discurso, ninguna expresi&#243;n que nos permita hacer pensar o concluir en la existencia del tipo delictivo transcrito. Por ejemplo podr&#237;a haberlo cometido si se hubiera  dirigido a los presos y refugiados mostrando su acuerdo, compromiso o aceptaci&#243;n de sus delitos y de los fines que con los asesinatos se persiguen. No. Utiliz&#243;, &#8220;ex ante&#8221; de la frase que da lugar a la condena, la necesidad de conseguir las finalidades pol&#237;ticas, por medios democr&#225;ticos y pac&#237;ficos, lo que excluye cualquier referencia a la violencia, su aceptaci&#243;n, ni expresa, ni como luego veremos, t&#225;cita<br />
<br />
Los delitos, para que puedan ser  aceptados como tales, e incardinarlos en los correspondientes preceptos del C&#243;digo Penal, han  de ser examinados  en sus antecedentes, en el momento de su comisi&#243;n y en las circunstancias posteriores que los han acompa&#241;ado.<br />
<br />
Y los antecedentes del tipo delictivo enaltecimiento del terrorismo imputado a Otegi, en modo alguno nos llevan a pensar en la posibilidad, subrayada, como dice la Sala, al final de este Fundamento jur&#237;dico Quinto. Eso de :<br />
<br />
&#8220;Mayores halagos para estos (los presos) resultan inimaginable&#8221;.<br />
<br />
Es decir. La frase que hemos transcrito constituye un halago para los presos. Y quiz&#225;s as&#237; se sientan al o&#237;r el brindis de Otegi a los mismos, pero ese halago, en la forma anterior y que la propia sentencia recoge &#191;puede ser considerado, sin duda de ning&#250;n g&#233;nero, como constitutivo de delito?.<br />
<br />
Se compagina mal la alusi&#243;n p&#250;blica a los medios que Otegi dice deben utilizarse para lograr la autodeterminaci&#243;n y la territorialidad por medios democr&#225;ticos, con la posterior exaltaci&#243;n del terrorismo o su justificaci&#243;n.  La aceptaci&#243;n por nosotros de esta tesis, nos har&#237;a pensar en una clara  &#8220;contraditio in  terminis&#8221;, que no se observa, en modo alguno en el discurso otegiano. Porque la actividad judicial del condenado, ha sido siempre la misma a trav&#233;s de todo el proceso, sin fisuras, lo que nos induce a pensar que no es muy l&#243;gica la deducci&#243;n que hace la Sala.<br />
<br />
Si no estamos en presencia de una exaltaci&#243;n o justificaci&#243;n expresa del  terrorismo o de sus autores o del colectivo de presos y refugiados, deberemos analizar si del estudio de la frase que hemos transcrito, podemos llegar a la conclusi&#243;n, mediante un an&#225;lisis inferencial, de que en ella se contiene el delito del que se acusa y por el que ha resultado condenado Arnaldo.<br />
<br />
Estamos en la llamada prueba inferencial y esta, para que pueda aplicarse, en este caso a esa frase que justifica la condena, exige la concurrencia de varios requisitos, ya establecidos jurisprudencialmente tiempo ha, por la Sala 2&#170; del T.S.<br />
<br />
Aparte de que las inferencias deben ser varias, hay una que es trascendente a mi juicio, en relaci&#243;n con este tipo probatorio.<br />
<br />
La de que, por medio de las inferencias, presunciones o deducciones, el Juez, mediante un ejercicio l&#243;gico, coherente y sin esfuerzo mental alguno, pueda llegar a establecer sin g&#233;nero alguno para la duda, la hilaz&#243;n entre el hecho base (la frase en este caso de Otegi) y su consecuencia (la responsabilidad por las palabras pronunciadas).<br />
<br />
Y en este caso me pregunto.<br />
<br />
&#191;El ofrecimiento de ese trabajo democr&#225;tico,  de conformidad, compromiso, libertad, democracia y justicia &#8230;., puede considerarse como una exaltaci&#243;n o justificaci&#243;n de los terroristas o de sus acciones?<br />
<br />
Porque de toda la frase transcrita, &#191;cu&#225;l deber&#237;amos considerar se acerca a la exaltaci&#243;n, qu&#233; palabras concretas de la misma, si la frase en su conjunto no lo es?<br />
<br />
Primero, ofrecer algo democr&#225;tico a unos asesinos condenados por resoluci&#243;n judicial firme, no solo no es delictivo, es invitarles a que se den cuenta de que hay otras personas fuera de su &#225;mbito vital, que por medios que no son los que ellos utilizan, pretenden conseguir lo mismo, excluyendo l&#243;gicamente su violencia y eso lo viene a reconocer la propia  Sala en la resoluci&#243;n comentada.<br />
<br />
Otra palabra que nos pod&#237;a hacer pensar en esa posibilidad es que eso se lo debemos  (dice Otegi) a &#8220;tantos camaradas que hemos dejado  en la lucha&#8230;.&#8221;.<br />
<br />
La cuesti&#243;n primaria podr&#237;a hallarse en la palabra camarada, que el diccionario de la Real Academia, define en su acepci&#243;n 3, como &#8220;En ciertos partidos pol&#237;ticos o sindicatos, correligionario o compa&#241;ero&#8221;.<br />
<br />
Pero en mi particular opini&#243;n,  se puede ser camarada de las finalidades previstas y predicadas por Arnaldo, sin necesidad alguna de aceptar los medios que los presos han utilizado para conseguir esos fines. Son m&#233;todos diversos y  que se coincida en los fines, a&#250;n y a pesar de la doctrina Garz&#243;n, de igualdad entre  medios y fines (es lo mismo seg&#250;n &#233;l), no significa, en absoluto, que esa frase haga  o pueda llevarnos a la deducci&#243;n, de que dicha terminolog&#237;a supone exaltaci&#243;n o justificaci&#243;n de las personas que los han  puesto en pr&#225;ctica.<br />
<br />
Pero f&#237;jense mis lectores, que todo este conjunto de disquisiciones terminol&#243;gico-jur&#237;dicas, han supuesto el que yo deba discurrir  y deducir que la frase en s&#237; misma y desbrozada  delito de enaltecimiento, constituye al parecer, un delito de enaltecimiento del terrorismo.  Y no es este el sistema a virtud del cual se debe llegar a la conclusi&#243;n.  Las inferencias, como he dicho, eliminan la necesidad, pos as&#237; decir, de pensar, discurrir o elaborar un pensamiento y en este caso, hay que acudir a semejante sistema para deducir el hecho consecuencia, lo que tiene proscrito el Tribunal Supremo. <br />
<br />
Esto es lo que no permite la prueba inferencia. <br />
<br />
De la simple lectura no puede llegarse a la conclusi&#243;n, sin esfuerzo alguno de que lo pronunciado por Otegi debe considerarse delictivo. Y si hay que utilizar ese esfuerzo, que de otro lado no nos permite del hecho base, llegar sin disquisici&#243;n alguna, al hecho consecuencia, el delito no existe. <br />
<br />
Y  la sentencia debi&#243; ser absolutoria.<br />
<br />
Y para finalizar Se&#241;ores de la Sala. Los tres Magistrados son &#8220;titulares&#8221; de las certezas,  las aver&#237;as y hasta de las barbaridades que en la misma se contienen. Y desde luego afirmar como se afirma, que Mandela, respecto de Ortegi es Dios, un Santo o algo similar y Otegi es el diablo Cojuelo, cuando menos, nos parece, no solo aventurado, sino revelador de la escasa cultura hist&#243;rica, que no duda en hacer afirmaciones contrarias a la propia historia de un hombre, hoy admirado, pero anta&#241;o, en su lucha contra el apartheid, tan homicida y delincuente como los etarras que hoy figuran en prisi&#243;n.<br />
<br />
La cultura hist&#243;rica no es precisamente virtud que quiera adornar a los tres Se&#241;ores de la Sala. &#191;Que Mandela, D. Nelson, no fue un terrorista? &#191;Que no cometi&#243; u orden&#243;, o plane&#243;, asesinatos, es una afirmaci&#243;n que nos gustar&#237;a conocer de d&#243;nde la  han conseguido  Sus Se&#241;or&#237;as? &#191;En qu&#233; libros de Historia han bebido sus afirmaciones comparativas con Arnaldo?  M&#225;ndela fue condenado por unos Tribunales de su Pa&#237;s, legalmente constituidos, por unos  delitos como los que han cometido los presos de ETA. A no confundir la Historia de antes, con las cosas que desde su salida de la prisi&#243;n se han puesto de manifiesto, respecto del h&#233;roe y democr&#225;tico Mandela. Hay dos Mandelas. El de antes del ingreso en prisi&#243;n y el Mandela  que sale de las rejas y se ha dado cuenta de que la violencia no conduce a nada bueno. Antes, como los de ETA. Lo siento, pero no debemos tratar de modificar la Historia para pretender tener raz&#243;n. !Cuidado Se&#241;ores Magistrados. Mucho m&#225;s cuidado!<br />
<br />
Por si a sus Se&#241;or&#237;as les resulta de utilidad les transcribo parte de la biograf&#237;a de Nelson Mandela:<br />
<br />
&#8220;En marzo de 1.960, tras la masacre de Sharpeville sufrida por los activistas del PAC y la consecuente exclusi&#243;n pol&#237;tica  del SCAP y el ANC, ambos se suman al Movimiento de resistencia  Africano (renegados liberales) y el PAC comienza la resistencia armada. El ANC/SACP utiliza la conferencia  Pan-Africana  de 1961, en la que todos los partidos deciden una estrategia com&#250;n, para una dram&#225;tica llamada a las armas de Mandela, anunciando la formaci&#243;n del comando &#8220;Umkhonto we SIzwe&#8221; (Lanza de la Naci&#243;n) a imagen de los movimientos guerrilleros jud&#237;os (Irgan). Dicho comando fue dirigido por el mismo Mandela, con ayuda de activistas jud&#237;os, como Denis Goldberg, Lionel Bernstein y Harold Wolpe. Mandela estuvo involucrado en el planteamiento de actividades de resistencia armada y era considerado tanto por las autoridades del r&#233;gimen sudafricano como por la ONU, un terrorista&#8221;.<br />
<br />
&#191;Algo m&#225;s D&#170; Angela&#170;?<br />
<br />
<br />
ANGEL GAMINDE MONTOYA<br />
Abogado<br />
5 de Marzo de 2.010<br />
<br />
<br />
<br />
-->

<!--<div class="rightFlush">
<a href="b2edit.php">Entrada Editor</a>

</div>-->


<!-- // this is just the end of the motor - don't touch that line either :) -->
	 

</div>
</div>
</body>
</html>