Noticias y articulos

<head>
<title>Noticias y articulos</title>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
<meta http-equiv="reply-to" content="you@yourdomain.com" />
<meta http-equiv="imagetoolbar" content="no" />
<meta content="TRUE" name="MSSmartTagsPreventParsing" />

<style type="text/css" media="screen">
@import url( layout2b.css );
</style>
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="print" href="b2-include/print.css" />

</head>
<div id="content">


<!-- // b2 loop start -->
	

<h4>14.05.10</h4><a name="116"></a>  <div class="storyTitle" style="color:darkblue">- <a href="index2.php#DOS SENTENCIAS CONTRADICTORIAS Y DIGNAS DE ESTUDIO.  EL 18/98 Y EGUNKARIA" target="contenido">DOS SENTENCIAS CONTRADICTORIAS Y DIGNAS DE ESTUDIO.  EL 18/98 Y EGUNKARIA</a>
    <span class="storyAuthor">
    <!--&#115;op&#111;&#114;&#116;e&#64;&#115;ud&#101;s&#112;&#97;ch&#111;.ne&#116;por <b>F. Ruiz Marco</b>-->
    </span> <a href="index.php?m=201005#116">
    <!--18:43:23-->
    </a> </div>

<!--<div class="storyContent" style="color:darkblue">
DOS SENTENCIAS CONTRADICTORIAS Y DIGNAS DE ESTUDIO<br />
EL  18/98  Y  EGUNKARIA<br />
<br />
Me refiero  a las sentencias conocidas con el nombre gen&#233;rico del caso Egunkaria y la del 18/98.<br />
<br />
Y la contradicci&#243;n que observo en las mismas, arranca del hecho de la diversa valoraci&#243;n que de la  llamada &#8220;prueba pericial&#8221; practicada, bien por la Guardia Civil o por la Polic&#237;a Nacional (UCI, Unidad Central de Inteligencia), hacen cada una de las Salas que han visto esos procedimientos. En el caso Egunkaria, la Secci&#243;n Primera de la Audiencia Nacional, presidida por el Magistrado Sr. G&#243;mez Berm&#250;dez y la del 18/98 por D&#170; Angela Murillo, ambos Ponentes de dichas  resoluciones.<br />
<br />
Y yendo a  lo que realmente importa.<br />
<br />
En la sentencia del llamado caso Egunkaria y en el Fundamento jur&#237;dico  4 (sic) se procede al estudio del valor de la prueba pericial bajo el ep&#237;grafe gen&#233;rico &#8220;Informes policiales que carecen de naturaleza pericial&#8221;.<br />
<br />
Ya la forma de encabezar el fundamento jur&#237;dico, nos anuncia por d&#243;nde van las ideas y razonamientos de la Sala.<br />
<br />
Si ponemos en relaci&#243;n este t&#237;tulo, con el utilizado por la Secci&#243;n  Tercera (D&#170; Angela Murillo) en el asunto del 18/98 y en el folio 381 de la resoluci&#243;n, Fundamento jur&#237;dico Cuarto se dice escuetamente.  &#8220;Prueba pericial de inteligencia&#8221;.<br />
<br />
Y aunque este t&#237;tulo del fundamento dicho pueda parecer as&#233;ptico, no podemos considerarlo como tal, ya que se utilizan dos palabras &#8230; &#8220;de inteligencia&#8221;&#8230;.., con las que tambi&#233;n se nos anuncia cu&#225;l va a ser la postura de la Sala, en cuanto hace referencia a la valoraci&#243;n de esa, a mi modesto juicio, mal llamada prueba pericial.  Y elijo esta porque la tal prueba no es sino una mera diligencia de investigaci&#243;n, propia de la Polic&#237;a Judicial, sin m&#225;s valor que el de una mera denuncia.<br />
<br />
Seguramente no ser&#237;a balad&#237; reflexionar qu&#233; es lo que se est&#225; pretendiendo, tanto por los Juzgados de Instrucci&#243;n, como por las Salas de lo Penal, con la calificaci&#243;n de los informes policiales como informes periciales.<br />
<br />
La Ley de Enjuiciamiento Criminal, ex. Art., 297,  establece que los atestados policiales y las manifestaciones que hicieren en los mismos los funcionarios  de la polic&#237;a judicial, &#8220;se considerar&#225;n denuncias para los efectos legales&#8221;.<br />
<br />
En consecuencia y hasta tanto no se modifique, &#8220;ex lege&#8221;, este precepto, estos informes que practica la Guardia Civil o la Polic&#237;a Nacional, no se definen como informes periciales, sino que son simples denuncias.<br />
<br />
&#191;Cu&#225;l puede ser la diferencia entre la consideraci&#243;n de aqu&#233;llos en uno y otro sentido?<br />
<br />
La prueba pericial es un medio de hacer llevar al &#225;nimo del Juez, la existencia de unos hechos, de los que se ha valido un t&#233;cnico en una materia, como consecuencia de unos conocimientos que &#233;l espec&#237;ficamente posee, de manera que a&#250;n cuando el Juez no se considere constre&#241;ido por el dictamen, &#233;ste, sin duda, como medio probatorio, puede influir indudablemente, sobre la emisi&#243;n de su juicio a la hora de valorar las cuestiones sometidas a la decisi&#243;n pericial.<br />
<br />
Sin embargo, en el caso de que estos informes solo tengan el valor de mera denuncia, la conclusi&#243;n ser&#225; muy otra, ya que las afirmaciones contenidas en la denuncia, al tener ese mero valor, o son corroboradas por otros medios probatorios, o carecer&#225;n de valor a la hora de que el Juez deba decidir sobre las cuestiones denunciadas y reflejadas en el dossier policial.<br />
<br />
Diferencia capital.<br />
<br />
Y es esta una de las cuestiones o la gran cuesti&#243;n, a virtud de la cual se tom&#243; en su d&#237;a la decisi&#243;n de considerar, &#8220;contra legem&#8221;, a mi modesto juicio, a los informes policiales, como informes periciales. Porque en este tipo de organizaciones, sobre todo con ETA, la posibilidad de lograr mediante los medios de prueba admitidos en derecho, elementos inculpatorios suficientes para conseguir, bien sentar en el banquillo a los te&#243;ricos participantes delincuenciales de la Organizaci&#243;n armada, o a la hora de condenarles, eran y son muy escasas. Porque ETA se aseguraba, en la medida de lo posible, de que los medios probatorios o bien no fueren suficientes o bien los ocultaban porque los destru&#237;an, y de ese modo pod&#237;an evitar que estos llegaran a los Cuerpos policiales y al Juez. Todo ello despu&#233;s de  aqu&#233;lla &#233;poca en que el precedente de la Audiencia Nacional, el Tribunal de Orden P&#250;blico, considerara que la confesi&#243;n era elemento suficiente para procesar y condenar a quien, unas veces bajo torturas y otras con medios tampoco demasiado l&#237;citos, como los malos tratos, lograban las confesiones &#8220;pertinentes&#8221;, que indefectiblemente conduc&#237;an a las condenas que interesaban, con esa escasa base o fundamento.<br />
<br />
El sistema utilizado para obviar estos inconvenientes no fue la simple modificaci&#243;n legislativa, sino asegurarse que un conjunto de &#8220;Jueces fieles&#8221;, modificara el criterio, dieran a los informes policiales un car&#225;cter que no ten&#237;an y luego, con la connivencia de la Audiencia Nacional e incluso de la Sala 2&#170; del Tribunal Supremo, producir una transformaci&#243;n harto discutible, que simplemente se pod&#237;a haber obviado con algo tan simple como la pertinente modificaci&#243;n legislativa, v&#237;a Cortes espa&#241;olas.<br />
<br />
El Poder Judicial al servicio del Ejecutivo. Simplemente. Y eficazmente claro, e injustamente, sin olvidar tampoco.<br />
<br />
Pero sigamos con las dos sentencias.<br />
<br />
Y comenzamos con  la de la Secci&#243;n 3&#170;.  Sumario 18/98.<br />
<br />
Creo que en materia probatoria, deber&#237;a la Sala ser m&#225;s rigurosa y huir de afirmaciones que no tienen su apoyo, al menos ellos no lo citan, en preceptos sustantivos. No est&#225; de m&#225;s, en absoluto, acudir a la Jurisprudencia de la Sala 2&#170; del Tribunal Supremo. Pero echamos en falta, en primer lugar, cualquier alusi&#243;n, tanto a los preceptos reguladores  de la L.E. Criminal, tanto los relativos a la prueba pericial, como a los de la denuncia. Y existe una regulaci&#243;n expresa en esta materia.<br />
<br />
Y desde luego, en ninguno de esos preceptos se regula la forma, modo y condiciones, en que los funcionarios policiales deben emitir sus informes en el supuesto de que se deban considerar como peritos y no meros funcionarios que levantan atestados.<br />
<br />
Y tampoco, siquiera, como veremos s&#237; hace la sentencia en el caso Egunkaria, se hace referencia a la llamada prueba inferencial. Porque no puede admitirse que los informes denominados periciales-policiales, lo sean porque lo dice la Sala, sino porque a trav&#233;s de los mismos, v&#237;a prueba inferencial y en las condiciones que para este sistema probatorio exige la Sala 2&#170;, las cosas han resultado probadas; pero nada de esto hace tampoco la Sentencia 18/98.<br />
<br />
Y sin &#225;nimo de hacer un exhaustivo estudio de esta resoluci&#243;n, diremos que en esta cuesti&#243;n, hay dos l&#237;neas en la sentencia, que para este Letrado constituyen una de las claves de la cuesti&#243;n debatida.<br />
<br />
En la  p&#225;gina 390 de la sentencia  y en su p&#225;rrafo 4&#186; se dice:<br />
<br />
&#8220;Esos saberes (se refiere a los de la UCI y la Guardia Civil) especializados deben ser aportados al juicio para ser valorados de forma contradictoria&#8221;.  (Subrayado nuestro).<br />
<br />
Esta es la caracter&#237;stica clave de la prueba pericial. Que la acusaci&#243;n presenta a unos peritos. Que pueden ser contradichos por otros, que presente la defensa y en esa diatriba y en esa representaci&#243;n teatral de car&#225;cter coral de que hablaban los defensores, la Sala deber&#225; resolver acerca de cu&#225;l de las pericias debe merecer mayor credibilidad que la otra. El ABC de la prueba pericial.<br />
<br />
Pero y nos preguntamos. &#191;A qu&#233; peritos contradictorios, puede acudir la defensa cuando necesite contrarrestar a esos &#8220;et&#243;logos&#8221;, (as&#237; denominados por las defensa respecto de los expertos en ETA)? &#191;En qu&#233; Academia, Universidad, Escuela especial, a qu&#233; personas acudir&#225;, que hayan efectuado por ejemplo, un m&#225;ster, en la materia?<br />
<br />
&#191;Se admitir&#237;an como peritos a quienes hayan escrito sobre esta materia, con libros y estudios publicados al respecto?  &#191;Cu&#225;ntos libros se deber&#237;an considerar suficientes para que estos peritos-escritores, pudieran ser considerados como tales, por encima o en parang&#243;n con los de la UCI y la Guardia Civil?<br />
<br />
Creo que estamos en el dilema, por ahora insoluble, de admitir estos informes como prueba pericial, tal como lo hace la Sala, o considerarlos meras denuncias, como dice la Ley de Enjuiciamiento criminal.  La contradicci&#243;n imposible..<br />
<br />
Porque adem&#225;s, &#8220;obiter dicta&#8221;, el Tribunal define que los peritos pertenecientes a estos Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, gozan de imparcialidad. Vamos algo  parecido a los m&#233;dicos forenses, pero sin los estudios previos de estos (Licenciados en Medicina) y sin  la oposici&#243;n posterior para ingresar en el Cuerpo correspondiente. <br />
<br />
Dice la sentencia mencionada , al tratar el tema conocido con el nombre gen&#233;rico de <br />
&#8220; Parcialidad de los peritos&#8221;.-   (Pag. 386 de la sentencia).<br />
<br />
Ahora la Sala denomina a estos miembros policiales, como  expertos en &#8220;Informaci&#243;n antiterrorista&#8221;. Y pueden serlo, no se puede negar la cuesti&#243;n. Pero no por ello se convierten, &#8220;extra legem&#8221;, en peritos de nada, porque su actividad, como tales, no se halla reconocida en la Ley.  Y los Tribunales, extra legem, no pueden introducir un nuevo concepto, propio del legislativo, no del judicial.  A&#250;n y a pesar de lo dispuesto en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, subsidiariamente aplicable, en los arts. 370.4 y 380. Testigo-perito.  Pero nada tiene que ver con este caso.  Aqu&#237; se habla de peritos.  No de testigos que declarar&#225;n sobre hechos anteriores, que a la vez tengan conocimientos sobre una materia determinada.<br />
<br />
Y en el p&#225;rrafo  tercero de la p&#225;gina siguiente, van aludiendo a las tareas que como tales, se les pueden asignar y en la que son expertos.<br />
<br />
Y aqu&#237; la Sala, yerra.<br />
<br />
Dice que, &#8220;con la debida autorizaci&#243;n judicial, pueden, por ejemplo,  intervenir conversaciones telef&#243;nicas&#8221; y :<br />
<br />
&#8230;.., &#8220;tambi&#233;n pueden participar en interrogatorios de los detenidos sobre cuya conducta van a emitir un dictamen&#8230;..&#8221;<br />
<br />
Esto  nos viene como tra&#237;do del Cielo, para entrar en aquello en lo que los polic&#237;as se consideran expertos. En interrogatorios. &#161;Jes&#250;s que mal me huele esta experiencia! Estimo que la Sala debi&#243; callar esta alusi&#243;n, mejor dicho, afirmaci&#243;n.<br />
<br />
Y veo que la Sala a&#250;n no se ha hecho esta pregunta y menos a&#250;n, la ha resuelto. Comprendo que es duro privar a la polic&#237;a de la posibilidad de interrogar, sin preocuparse demasiado de c&#243;mo se practican los interrogatorios en sede policial. Tampoco, al parecer, se han preocupado de leer las estad&#237;sticas del n&#250;mero de casos en los que la polic&#237;a ha practicado torturas y malos tratos, a fin de conseguir declaraciones &#8220;ad hoc&#8221;. Tampoco del n&#250;mero de veces que Espa&#241;a ha salido  se&#241;alada tanto por el Comit&#233; de Derechos Humanos de la Onu, como por Amnist&#237;a Internacional, o Human  Rights Watch. Y hablo de aqu&#233;llos casos en que ya ha habido sentencias condenatorias, que por su n&#250;mero, deber&#237;a hacer pensar a los Tribunales, si es conveniente mantener la necesariedad de que los interrogatorios de etarras, se efect&#250;en por las Fuerzas de Seguridad.<br />
<br />
Porque  claro, con estos precedentes afirmar eso  (P&#225;g. 388, p&#225;rrafo 1&#186;) de que <br />
<br />
&#8220;Pero ninguna de esas actividades desarrolladas por los peritos implica tener inter&#233;s directo o indirecto en la causa, inhabilitante para ejercer las funciones que les son inherentes&#8221;.<br />
<br />
Se&#241;or&#237;as.  Estimo que esto es hacernos creer y comulgar a  los hombres que desenvolvemos nuestra vida en el derecho penal y en estas situaciones tan especiales, con ruedas de molino, demasiado grandes para poder ser soportadas, sin un enorme des&#225;nimo y unas el&#225;sticas y acomodaticias tragaderas.<br />
<br />
Los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado,  &#161;claro que tienen inter&#233;s en que se condene a los etarras!  Tienen siempre &#8220;in mente&#8221; (y esto es humano) a los compa&#241;eros que han ca&#237;do o puedan caer bajo las balas, las bombas lapas y los explosivos de los etarras. Y cuando se ponen a interrogar a alg&#250;n ca&#237;do de ETA, pretender que vea en quien tienen enfrente a un simple choricillo, al que hay que interrogar aplicando las ense&#241;anzas acad&#233;micas, (muy escasas por cierto) constituye un ejercicio de ingenuidad o excesivo, o interesado, lo cual es peor.<br />
<br />
Cien veces he dicho y cien veces lo seguir&#233; repitiendo, que los etarras una vez que hayan dicho aquello de no quiero declarar en sede policial, de la misma, &#8220;velis nolis&#8221;,  deber&#237;an desaparecer de la Comisar&#237;a y pasar de las dependencias policiales de Canillas, a las de la Audiencia Nacional,   para ser interrogados directamente por la Fiscal&#237;a y S.S&#170;.   Y no sirve, ni deber&#237;a servir, los d&#237;as de estancia en comisar&#237;a &#8220;debidamente incomunicados&#8221;, y pronunciada de la frase anterior aquella, de:  &#191;M&#225;s trabajo? Claro. Pues m&#225;s Jueces y Fiscales, Se&#241;or&#237;as. Ah&#237; se deber&#237;a presionar. Y no en soltar adem&#225;s, el permanente sonsonete de que las denuncias forman parte del libro de estilo de los etarras, lo que se compagina muy mal, con las condenas, livianas, pero condenas, a que hemos hecho alusi&#243;n.<br />
<br />
Y hecho este primer comentario respecto de esta parte de la inmensa y voluminosa sentencia del 18/98, es pertinente ponerla en relaci&#243;n con la del caso Egunkaria.  Solo en esta materia.  En los informes periciales.<br />
<br />
Para la Sala 3&#170; los informes policiales tienen la consideraci&#243;n de periciales y como tales, la Sala los estima como medio de prueba en el que fundamentar sus decisiones.  &#8220;Roma locuta, causa finita&#8221; o &#8220;Autoritas Isidori, suficiat&#8221;<br />
<br />
Y el introito del Fundamento jur&#237;dico 4&#186;, de la sentencia del caso Egunkaria, tiene unas declaraciones a nuestro juicio  important&#237;simas, que tienen relaci&#243;n con ambos casos.<br />
<br />
Dice esta sentencia (y soy consciente de que puede estimarse cada caso como algo en s&#237; mismo, sin comparaci&#243;n con el otro, cuesti&#243;n gen&#233;rica en la que y en estos casos concretos, no participo) que:<br />
<br />
&#8220;Unicamente en la medida en que lo presentado como indicios se interprete desde un punto de  partida preconcebido  -la vinculaci&#243;n entre ETA y el diario Euskaldunon Egunkaria- estos admiten un sentido incriminatorio que ni siquiera en este supuesto es exclusivo y/o excluyente de otras hip&#243;tesis&#8221;.<br />
<br />
&#8220;Es decir, las acusaciones han invertido el proceso inductivo. Primero se ha decidido cu&#225;l es la conclusi&#243;n, de la que se predica, sin base, que es indiscutible, luego se buscan las se&#241;ales, vestigios o indicios y, por &#250;ltimo, se rechaza cualquier sentido o explicaci&#243;n de estos que no apoye la conclusi&#243;n&#8221;<br />
<br />
Esta es una declaraci&#243;n, sencilla, pero contundente de lo que luego vendr&#225;. No se puede poner el carro delante de los bueyes, viene a decir la Sala.<br />
<br />
Miren Se&#241;ores de la UCI o de la Guardia Civil, dice la Sala.  Nosotros sabemos que Uds. est&#225;n convencidos de que todo lo que tenga relaci&#243;n con el &#8220;nacionalismo vasco&#8221;, es sospechoso de pertenecer al &#8220;entorno de ETA&#8221;, este es otro de los conceptos metajur&#237;dicos que debemos &#8220;agradecer&#8221; a D. Baltasar, elemento absolutamente perturbador, por su absoluta indefinici&#243;n, de un derecho penal que deber&#237;a  buscar, no los entornos, absolutamente indefinidos e indefinibles, salvo que se quiera mantener esta nebulosa para introducir en ella, cuando se crea oportuno, a todo cuanto pueda parecerse a nacionalismo vasco, sino a los autores, con nombre, apellidos y circunstancias, que han cometido un delito y por ello deban ser sentados en el banquillo, para a rengl&#243;n seguido, que cumplan, a poder ser, las penas previstas en el C&#243;digo Penal.<br />
<br />
Y hecho esto (y esta es la actitud de los investigadores policiales), la conclusi&#243;n es sencilla.<br />
<br />
Y la Sala les dice. No se&#241;ores. Este no es el sistema. El sistema consiste en analizar un hecho delictivo, acumular todas las pruebas que sobre el mismo se puedan encontrar, buscar al autor y sus colaboradores y luego, todo ese acervo probatorio, ponerlo a disposici&#243;n del Juez. No otro es el significado, sin interpretaci&#243;n alguna, del art. 282 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que literalmente dice, en su p&#225;rrafo  1&#186;:<br />
<br />
&#8220;La polic&#237;a judicial tiene por objeto y ser&#225;  obligaci&#243;n de todos los que la componen, averiguar los delitos p&#250;blicos que se cometieren en su territorio o demarcaci&#243;n; practicar, seg&#250;n sus atribuciones  todas las diligencias necesarias  para comprobarlos y descubrir a los delincuentes y recoger todos los efectos, instrumentos o pruebas del delito, de cuya desaparici&#243;n hubiere peligro, poni&#233;ndolos a disposici&#243;n de la Autoridad judicial&#8221;.<br />
<br />
El m&#233;todo est&#225; definido con meridiana claridad, en este precepto y en los que le siguen. La Sala Primera considera que en los informes de la UCI y la Guardia Civil, (en este caso la intervenci&#243;n solo fue de la Guardia Civil) se ha producido una inversi&#243;n de los deberes que incumben a la misma.<br />
<br />
 La Sala  entra en el an&#225;lisis de:<br />
<br />
4.2.- 	Informes elaborados por la Guardia Civil. Naturaleza. Valor probatorio<br />
<br />
Hay un primer preludio en este apartado, que es contundente: Dice en la P&#225;g. 21 de la Sentencia, p&#225;rrafo 2&#186;:<br />
<br />
&#8220;Estos informes fueron propuestos y admitidos con el car&#225;cter de prueba pericial de an&#225;lisis de informaci&#243;n o impropiamente llamada de inteligencia. Sin embargo, no tienen tal car&#225;cter&#8221;.  (Subrayado nuestro).<br />
<br />
Y  esta sentencia contin&#250;a afirmando cuestiones que a mi juicio constituyen paradigmas de lo que debe ser y en realidad es, el proceso penal en su fase de Instrucci&#243;n. A ello dedica una parte de este fundamento, pero hay dos afirmaciones, en la p&#225;gina  23 de la sentencia, p&#225;rrafos  2 y 3, que se contradicen absolutamente con  las reflexiones de la sentencia del sumario 18/98.<br />
<br />
Dice as&#237; uno de ellos:<br />
<br />
&#8220; La primera es que, en general, la investigaci&#243;n implica intensamente a quien la realiza, reduciendo su capacidad de crear distancia cr&#237;tica  respecto de la propia actuaci&#243;n, que as&#237; resulta inevitablemente te&#241;ida de parcialidad objetiva.<br />
<br />
Y el p&#225;rrafo siguiente es a&#250;n m&#225;s preocupante, en lo que deber&#237;a constituir un motivo de reflexi&#243;n com&#250;n entre las diversas Secciones de la Audiencia Nacional.<br />
<br />
Dice as&#237;:<br />
<br />
&#8220; La otra es que la investigaci&#243;n policial transcurre en un marco sin transparencia, muy constrictivo para quien es objeto de ella y presunto inocente, con frecuencia privado de libertad&#8221;.<br />
<br />
Es una definici&#243;n de la forma en que se efect&#250;a la investigaci&#243;n policial, absolutamente  clara y que deber&#237;a hacer pensar no solo a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado acerca de lo que est&#225;n haciendo y sobre todo c&#243;mo lo est&#225;n haciendo, sino tambi&#233;n a los propios  Magistrados, que jam&#225;s deber&#237;an quedarse en definiciones tan hermosas como esta, sino que a continuaci&#243;n, deber&#225;n bajar a la arena investigadora, a fin de analizar lo que ocurre desde  esa falta de transparencia y ponerla remedio.<br />
<br />
Porque de lo contrario, si a continuaci&#243;n cierran los ojos, se tapan las narices y de ese modo ni ven ni huelen lo que de podrido hay en las investigaciones policiales al uso, se convertir&#225;n en c&#243;mplices de quienes no solo utilizan &#8220;su inteligencia&#8221; en el descubrimiento del entramado de ETA, sino de los desmanes que a fin de lograr un prop&#243;sito concreto, hacen de la oscuridad, de la falta de relaci&#243;n con el exterior y hasta de la falta de daci&#243;n de cuenta al Magistrado Instructor, de un elemento asaz nefasto y antijur&#237;dico, que da al traste con estas buenas intenciones que aparecen reflejadas en este documento.<br />
<br />
Y decimos esto porque donde se dice esto, tambi&#233;n a continuaci&#243;n y sin soluci&#243;n de continuidad, se llega a manifestar en esta sentencia como en la del 18/98, que <br />
<br />
&#8230;.., &#8220;tales funcionarios (l&#243;gicamente se refiere a los policiales  -digo yo-) act&#250;an en el cumplimiento de sus funciones con absoluta neutralidad pol&#237;tica e imparcialidad y en consecuencia, no es posible predicar de estos inter&#233;s personal y directo en ning&#250;n procedimiento&#8230;..&#8221;<br />
<br />
<br />
&#8230;&#8230;Si SS.SS&#170; lo dicen.  Pero habremos de manifestar que as&#237; lo creen con buena voluntad, pero aqu&#237; no necesito repetirme, porque en esta materia y a estos Magistrados, se les debe aplicar la misma sospecha a que antes nos hemos referido.  Sospecha que deviene en certeza, ante las condenas, la incomunicaci&#243;n, la negativa a grabar toda la estancia de los detenidos en Comisar&#237;a, o mejor que mejor, a privar a los mismos de esta tarea.  La del interrogatorio de los citados, que solo deber&#237;an serlo a presencia del Fiscal y del Juzgador.<br />
<br />
&#191;Por qu&#233; no?  &#191;Se trata quiz&#225;s de una demostraci&#243;n externa de desconfianza en las tareas policiales?  Pues s&#237;.  Pero Se&#241;or&#237;as, se lo han ganado a puso.  Y o rectificamos para tener con nosotros una polic&#237;a cient&#237;fica acorde a los valores democr&#225;ticos y constitucionales, o deberemos pechar con el sambenido hist&#243;rico de que en estos casos la Magistratura admiti&#243; como material el excepcionalismo de la Ley y de que el fin justific&#243; los medios, a&#250;n y a pesar de que ni se destruy&#243; a ETA, ni se logr&#243; la paz, ni los etarras dejaron de ser independentistas y sobre sus torturas, crearon nuevos militantes.<br />
<br />
No obstante el contenido del p&#225;rrafo anterior, tiene una apostilla final:<br />
<br />
Dice as&#237;:<br />
&#8220;De lo anterior se extrae que el hecho de que un perito tenga la condici&#243;n de funcionario policial, no le convalida para ejercer tal cargo de perito, pero, a&#241;adimos, no todo funcionario policial, por el solo hecho de serlo, tendr&#225; tal condici&#243;n en el proceso.  De hecho, su condici&#243;n procesal m&#225;s frecuente, ser&#225; la de testigo&#8221;  (subrayado nuestro).<br />
<br />
Y concluye la Sala:<br />
<br />
&#8220;En el caso ahora examinado la adecuaci&#243;n a la realidad o no de las conclusiones obtenidas por los funcionarios de la Guardia Civil las ha extra&#237;do directamente el Tribunal tras analizar la documentaci&#243;n que obra en la causa, sin que para ello haya sido preciso el auxilio de t&#233;cnico alguno, pues los referidos informes s&#243;lo contienen como conclusi&#243;n meras inferencias o deducciones de sus autores tras analizar los meritados documentos y piezas de convicci&#243;n, labor que compete en exclusiva al tribunal&#8221; (subrayado m&#237;o).<br />
<br />
Pocas palabras, pero  un perfecto resumen, primero de lo que constituye la labor de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estrado y de las facultades que una vez recogido todo el material probatorio, corresponde al propio Tribunal.<br />
<br />
Y este, el Tribunal, parece evidente que se halla por encima de aqu&#233;l Cuerpo policial. Y los trabajos realizados por estos, deber&#225;n ser sometidos, exhaustivamente, al an&#225;lisis de quienes se hallan facultados, por mandato constitucional, para juzgar y hacer ejecutar lo Juzgado.<br />
<br />
Lo contrario, que es lo que hace la Sala 3&#170;, transforma a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, en esta materia, en dioses cuyas conclusiones son aceptadas &#237;ntegramente, por constituir materia probatoria de especialista, aunque no puedan ser contrastadas con otros seudo peritos, por el propio Tribunal y sobre todo por la defensa.<br />
<br />
La diferencia entre una y otra posici&#243;n de ambas Salas, nos parece irreconciliable y, desde el punto de vista de lo que constituye tarea del Tribunal, la soluci&#243;n dada al asunto por la Secci&#243;n primera, es  con mucho, m&#225;s acorde a los principios que deben regir el proceso penal y la valoraci&#243;n de la prueba, que en este caso, ni siquiera se hace con arreglo a las &#8220;reglas de la sana cr&#237;tica&#8221;, porque &#8220; hunc et nunc&#8221;, lo que dicen la Guardia Civil y la UCI, para la Secci&#243;n 3&#170;, es aceptado  como prueba no indiciaria, sino contundentemente eficaz en orden a una posible condena de los acusados (como ocurri&#243; en el Sumario 18/98).<br />
<br />
Comprobamos, por el contrario, que el an&#225;lisis que hace la Secci&#243;n Primera es mucho m&#225;s riguroso. Se aplican los criterios de la prueba llamada inferencial. Es decir, que de lo manifestado e investigado por la Guardia civil, en este caso, debe o puede deducirse la existencia de conclusiones  que puedan permitir a la Sala, en una relaci&#243;n ideol&#243;gica seria, sensata y sin forzamiento alguno de los argumentos, llegar a la conclusi&#243;n inferencial, de que con el material aportado por aqu&#233;llos es l&#243;gico llegar o no, a la condena de los acusados.<br />
<br />
Esta nos parece  una postura jur&#237;dica mucho m&#225;s seria de la labor policial. Los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, est&#225;n para lo que la Ley de Enjuiciamiento Criminal les ordena. Pero todo lo que ellos aportan al juicio, sigue teniendo el mero valor de denuncia.  Y con arreglo a ese criterio deben ser valorados los informes por las Salas, sin que ello quiera decirse, que utilizado el criterio inferencial, no pueda llegar la Sala a la conclusi&#243;n condenatoria. Simplemente las cosas son como la Ley dice que deben ser y no pueden, so pretexto de condenas &#8220;necesarias&#8221;, en orden a la erradicaci&#243;n de esa lacra que constituye el terrorismo, adoptar posiciones rayanas en la ilegalidad.  No es l&#243;gico tratar de ponerse medallas ante la ciudadan&#237;a, a&#250;n sabiendo que esta va a acudir, al &#8220;que se jodan&#8221; los terroristas, que a&#250;n si&#233;ndolo y es m&#225;s, a&#250;n estando moralmente convencidos de que lo son, el Tribunal, porque lo diga la Guardia civil o la UCI, no podr&#225;  nunca condenar con base tan solo en una seudo informe pericial, que no tiene la condici&#243;n de tal, en el ordenamiento jur&#237;dico espa&#241;ol.<br />
<br />
Y a este respecto, no deber&#237;a olvidar el Ejecutivo, que si desea que las cosas se hagan tal cual lo viene haciendo, entre otras la Secci&#243;n 3&#170;,  (y la Sala 2&#170;, no lo olvidemos) puede promover un cambio legislativo, introduciendo la pertinente aclaraci&#243;n normativa a esa prueba que los Tribunales, con diversidad de criterios, est&#225; considerando como prueba pericial, concepto cogido con alfileres y que est&#225; trasladando a los Jueces (como en otras cuestiones)  y haciendo recaer sobre sus espaldas, la adopci&#243;n de decisiones extrajur&#237;dicas, que el legislador tiene un modo muy f&#225;cil de solucionar.<br />
<br />
Y para finalizar.<br />
<br />
Si el lector interesado tiene curiosidad de leer ambas sentencias, al menos en lo que a esta cuesti&#243;n hace referencia, ambos Tribunales citan en apoyo de sus respectivas posturas, varias resoluciones (en uno y otro sentido) de la Sala 2&#170; del T .Supremo.<br />
<br />
Es como en los casos Bot&#237;n y Atutxa.  En ambos se estudia la posible actuaci&#243;n de la acci&#243;n popular y en ambos la resoluci&#243;n es distinta...., pero los mismo hechos.  Ellos, los Magistrados, lo entender&#225;n.  La ciudadan&#237;a no lo comprende.<br />
<br />
Hora va siendo ya, tambi&#233;n en esta materia, que un Pleno jurisdiccional de la Sala 2&#170; se celebre y se decida cu&#225;l deber&#225; ser la postura que deber&#237;an adoptar las Salas en esta materia. <br />
<br />
Si se define qu&#233; concepto jur&#237;dico deben tener  los informes, habremos acabado con esta cuesti&#243;n, que en materia judicial no constituye sino una peque&#241;a o gran lacra de nuestros Tribunales especiales. Una de las muchas, que seguidamente acabar&#237;an, si definitivamente y como Tribunal de excepci&#243;n, desapareciera, si la Audiencia Nacional. Este es un deseo y por ello una expresa petici&#243;n.<br />
<br />
Y para finalizar.<br />
<br />
<br />
Me pregunto qu&#233; nos sugieren estas dos sentencias que hemos analizado brevemente, en este art&#237;culo. Y es esta la dolorosa impresi&#243;n de que en la Audiencia Nacional se est&#225;n resolviendo  los problemas a la misma sometidos, mediante sentencias &#8220;a la carta&#8221;.<br />
<br />
Es decir. Dependiendo del momento pol&#237;tico imperante en el Pa&#237;s Vasco y en el Espa&#241;ol, las resoluciones judiciales van en la l&#237;nea  que conviene, imagino tan solo, a los intereses pol&#237;ticos del Ejecutivo.  Al menos eso parece, ante la diversidad de resoluciones contradictorias entre las Salas.<br />
<br />
<br />
No otra cosa deber&#237;amos pensar de resoluciones, que sobre los mismos hechos y sobre todo sobre un aspecto asaz importante del proceso penal, la prueba , tienen, ostentan de un car&#225;cter tan contradictorio.<br />
<br />
<br />
No es posible que se valore la prueba dentro de un procedimiento, de una manera y llegue luego otra Sala que la valore e interprete de otra diferente.<br />
<br />
<br />
Es decir, En el Sumario 18/98 parece ser que conven&#237;a condenar y ejemplarizar, ante la ciudadan&#237;a,  a todo el entorno de ETA que all&#237; se Juzgaba.<br />
<br />
<br />
En el caso Egunkaria ,parece que tocaba absolver, porque si bien es cierto y dejando aparte la credibilidad subjetiva en la inocencia de los acusados, con la que siempre estuvimos, no parece sino que de la interpretaci&#243;n 	que al valor de la prueba testifical-pericial de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, v&#237;a informes, se ha dado en este asunto, ahora &#8220;tocaba absolver&#8221;.<br />
<br />
<br />
La seguridad jur&#237;dica as&#237;, se quiebra. Y  parece que ser&#237;a absolutamente necesario, que visto lo que la Sala 2&#170; dice tambi&#233;n en esta materia, en uno y otro sentido, se adoptara de una vez por todas una decisi&#243;n al respecto, acerca de  qu&#233; valoraci&#243;n debe tener ese acervo probatorio. Si de mera denuncia o de testifical-pericial. <br />
<br />
<br />
Clarifiquemos las cosas de una vez.<br />
<br />
ANGEL GAMINDE MONTOYA<br />
ABOGADO<br />
MAYO 2.010.<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
-->

<!--<div class="rightFlush">
<a href="b2edit.php">Entrada Editor</a>

</div>-->


<!-- // this is just the end of the motor - don't touch that line either :) -->
	 

</div>
</div>
</body>
</html>